编目精灵II -- On the Fly

Sharing, Privacy and Trust in Our Networked World: a report to the OCLC membership. Dublin, Ohio USA : OCLC, 2007. ISBN 1-55653-370-5. （PDF 8905K）

OCLC成员报告“网络世界中分享、隐私与信任”出炉，就社会网络对加、美、日、法、德、英六国所作调查统计，厚达280页，实在没有精神细读。好在排版很人性化，可以读图、读表、读读数字，许多数字能对图书馆设计网络服务提供参考，可惜调查中没有包含中国。
录其目次，并及其中一些有意思的数字[以及联想]。

导言 Introduction
p.xii 参加调查的美国图书馆馆长：男性24%，女性76% [阴盛阳衰的显证]；22-49岁34%，50岁以上66%。
p.xiii 最近一年访问图书馆情况
每天1%，每周9%，每月13%，一年数次26%，每年一次7%，
最近一年未去图书馆/图书馆网站27%，从未去过图书馆/图书馆网站17% [两者合计44%；如果是我国，数字一定会比这高很多]

1 我们的数字生活 Our Digital Lives
p.1-2 2005年与2007年调查数据比较
使用搜索引擎的由71%升至90%，网上书店由50%升至55%，电子邮件由73%升至97%，博客由16%升至46%，只有图书馆网站由30%降至20%。[最有趣的数字：图书馆越来越远离网民]

 

2 我们的社会空间 Our Social Spaces
p.2-16 YouTube现象
2007/9/13，YouTube上有25,700个视频的标题或介绍上有"library", "libraries"或"librarians" [曾经在“土豆网”“又拍网”上查过“图书馆”，结果？]

3 隐私、安全与信任 Privacy, Security and Trust
p.3-7 一般公众对隐私最关心的方面 [用云图表示，很有意思]
p.3-14 匿名：35%选择在社会网络网站匿名；34%选择在图书馆匿名（亲自前往或网络访问）
p.3-22 60%的图书馆用户信任图书馆
p.3-31 20%的图书馆用户不确定图书馆网站能否保证其个人信息安全[因而可能不用图书馆网站？]
p.3-33 24%的图书馆网站用户不确定图书馆网站是否有如何使用其个人信息的规则[但他们仍然使用图书馆网站？]
p.3-38 16%的图书馆用户愿意共享其在图书馆提供的个人联系信息，用于建立个性化服务[比例不高？]

4 美国图书馆馆长
p.4-3 60%的美国馆长使用因特网超过十年，而美国公众为26%
p.4-4 97%的美国馆长使用搜索引擎，而美国公众为86% [馆长们竟然不是100%？]
p.4-4 22%的美国馆长使用社会网络网站，而美国公众为37% [馆长们年纪大了？应该有分年龄段数据]
p.4-5 57%年龄在22-49的美国馆长创建网页，而美国公众为20%有 [馆长们更有参与精神？]
p.4-11 18%的美国馆长使用iTunes，而美国公众为19% [馆长们也同样时尚，只是不喜欢社会网络？]
p.4-12 27%的美国馆长使用社会网络网站办事，而美国公众为4% [与p.4-4不符？指用社会网络馆长中的比例？]
p.4-22 美国馆长与一般美国公众的对隐私最关心的方面[云图]
p.4-37 54%的美国馆长估计用户视其从图书馆所借为相当隐私，而美国公众为19% [图书馆界往往高估“保护用户隐私”问题？]
p.4-39 馆长对保证用户信息隐私的责任[云图]
p.4-38 66%美国公众觉得图书馆网站上的隐私政策相当重要，但许多图书馆网站上没有特定的隐私政策 [明示隐私政策很重要]

5 图书馆与社会网络 Libraries and Social Networking
p.5-1 图书馆的社会性网站：6%十分愿意在其中描述其收藏，5%会在其中分享照片/视频
p.5-6 为什么社会网络不是图书馆的责任[云图：公众/美国馆长]
p.5-7 图书馆能够提供的社会网络服务[云图：公众/美国馆长]
p.5-8 2007/9，根据Technorati，有10,004个关于图书馆或馆员的博客

6 数字以外 Beyond the Numbers [本章有很多人物观点]
p.6-8 11%美国公众使用Flickr，而馆长为49% [与第4部分的数字对比，或许图书馆更倾向于使用Flickr？]
p.6-22 9%用户曾在图书馆网站上提供他们所读图书的信息 [图书馆网站的互动做得不错？]
p.6-29 68%用过图书馆网站者认为易于使用，而社会网络网站是75% [易用性在此两者对比中并不是关键]

7 报告重点 Report Highlights [大量数据小结，居然放在最后]

8 结论：对发现的一些想法……以及未来 Conclusion
p.8-4 图书馆=图书 [上一次报告也是这个结论]
p.8-6 （社会网络化的图书馆）2005：方便胜于质量；2007：共享胜于隐私。[人们可以为方便放弃隐私]

附录 Appendices
A 我们网络世界中的大学生 [大量统计数据]
B 词汇表 [有“百度”；也有“图书馆2.0”，似乎是首次在OCLC看到，用的是Sarah Houghton-Jan在2006年1月的定义]
C 咨询者一览 [在第6章中都出现了吧？]
D 推荐阅读及其他资料 [参考文献12页；还有一些图林博客，有德国的“图书馆2.0”，没有Dempsey的]
E 关于OCLC [广告：OCLC服务于112个国家的6万个图书馆；E-3有其它三份报告简介及全文链接]
F 对比时间表：图书馆与信息技术 [不长，值得全文翻译]

 参见：OCLC成员报告之美国“图书馆与信息技术”大事记http://catwizard.blogbus.com/logs/10545119.html 

    作家林希在《中华读书报》上撰文《“文盲”逛书展》，介绍莫斯科书展。文首道，“只认识26个俄文字母，一句俄国话不会说，居然大摇大摆地逛了莫斯科第20届书展，说起来也是有些荒唐了。”
    书展收录了林希的一篇小说，别人指给他看俄文拼音的作者名字，他看出来了。后来又去看经典作品展台，以他“仅有的俄文水平，看明白封面上印着艾赫玛拖夫，帕斯捷尔那克和俄罗斯古典文学作家的名字”。

    嗯，看来“文盲”是自谦了。只是，他不认识的是哪几个字母呢？

原文见：“文盲”逛书展 / 林希 《中华读书报》2007年10月17日 第7版

    出版还是出局，是每个从事学术研究者都不得不面对的问题。现有一个同名引文分析软件 Publish or Perish，供个人非赢利使用。其方法是检索Google Scholar获取原始引文信息，经分析后提供一些统计数据。

    软件相当小巧，415K，包括1作者影响分析、2期刊影响分析、3高级引文检索，可选择限定在七大学科门类中进行。目前版本是2.2.2781 (12 August 2007)，提交查询后出现等候框，说根据数据量、最多需等二分钟，由于没有显示进程或表明统计进行中，等候时有运行中止之感。

    实际等候时间不算太长，原因大概由于Google Scholar只返1000条结果，因而也只需分析这些结果——这是该软件的致命伤。比如在Google Scholar查"Library Journal"，结果有35,200个，实际能看到的只有994条。“用户手册”在解释结果的准确性(Accuracy of the results)时指出，Google Scholar的返回是根据引文数量排序的，因而能够反映引用最多的结果。同时手册也承认，由于引文分析依赖Google Scholar返回的结果，因而不是100%准确的。

    Library Journal 的引文分析结果概述如下：

Papers:         990    Cites/paper:    1.41    h-index:    19    AWCR:    182.40
Citations:  1394    Cites/author:    1126.23    g-index:    29    AW-index:13.51
Years:          37    Papers/author:    935.02    hc-index:    11    AWCRpA:    144.95
Cites/year:37.68    Authors/paper:    1.15    hI-index:    13.88
                                hI,norm:    18

    FW Lancaster 的引文分析结果概述如下：
Papers:           321      Cites/paper:    5.58    h-index:    20    AWCR:    158.83
Citations:    1792    Cites/author:    1253.85    g-index:    37    AW-index:12.60
Years:           127    Papers/author:    244.82    hc-index:    11    AWCRpA:    122.91
Cites/year:  14.11    Authors/paper:    1.68    hI-index:    10.00
                                hI,norm:    16

    多年未碰引文分析，很多结果看不懂。其实其“用户手册”及软件下载网页上有说明，懒得细看了。

    在结果概述下，依引用次数顺序列出各篇文章，包括总引用数、年均引用数、排序rank、作者、题名、出版年、出版物及出版者。点击结果行，则跳转到浏览器的Google Scholar的检索结果页面——也就是所有引用该文章的文章一览了。

    分析结果可以复制。软件的查询中心(Multi-query center)保留各次查询结果概述，可供比较；点击其概述也可重新看详细结果。


    Lorcan Dempsey说（Publish or Perish），希望看到与ISI结果的比较。这或许是写论文的好题材。
    当然这首先取决于Google Scholar收录学术期刊的情况。如果本软件的分析结果真与SCI/SSCI/A&HCI的结果差别不大，就别花大价钱买了吧。

    什么时候，有谁做出谷歌学术搜索中文版的引文分析软件，或许也可取CSSCI、CSCI而代之？

    LibraryThing刚庆祝了自己的两周岁生日。尽管Tim自己说，在网站刚开张的一周中，他根本未曾想到过“社会化功能”，但LT现在的确是社会化功能相当强的网站。
    Tim认为，社会化软件90%是社会，10%是软件，是You造就了它。Tim的确善于利用“群众的力量”，除了书目信息本身，以及加标签、评论/评级、上传封面/作者图片等常见的用户贡献内容外，他还让用户手工做集中同一作品不同版本的工作（图书馆界谓之FRBR化）。
    在两周年庆的博文Happy birthday to us!中，LT的图书馆员Abby除了告诉我们一些LT的统计数字外，还告诉了我们其他一些在LT上可以做的事，显示了其更多社会化及其他Web 2.0功能：

1. Find out what your friends are reading
通过Connection News，得知朋友近期增加或评级、评论的图书

2. Swap books
LT与10个图书交换网站整合，可以看到交换图书的供求信息

3. Unsuggestions
LT通过计算用户收录图书的相似度，推出“推荐功能”，类似于亚马逊的“买本书者还买的其他书”。当然用户也可以“推荐”。同样通过计算，以及用户提交的“不推荐”，LT还有“不推荐”功能。不知道除了好玩，计算出来的“不推荐”是否还有其他作用？

4. Organizations use LibraryThing
居然还有不少机构在使用LT，难不成把LT当成自己的OPAC？举的例子有：乌干达税务局，休斯顿的天气博物馆，柬埔寨美国传统博物馆与纪念图书馆，圣彼得堡Naboko博物馆，纽约市的卡通艺术博物馆。据称还有教堂、学校、商业机构等。

5. LT Authors
一些图书作者在LT上陈列自己的作品。目前有20位最流行LT作者榜，第20名正是Tim的妻子，所以博文中声称，如果她降一位，那么LT流行作者榜将会显示21位 :)

6. Photomosaics
可以把自己收藏图书的封面拼成一张图，或做成一张招贴画。

7. Blog widgets
可以在自己博客上显示自己的LT收藏(blog widgets)，或者在博客中做一个搜索框(search widget)，让他人可以通过博客搜索自己的LT收藏。

8. Author gallery
作者画廊显示收藏图书的作者像

9. LibraryThing in your language
LT目前有30种语言的版本，而翻译全部由用户志愿完成！LT的吸引力可见一斑。

10. Statistics
LT的统计功能中有一项，列出哪些书只有一位其他成员与你共有，或许他/她正是你的心灵之友。

11. Helpers log
可以看到LT成员在网站上所做的贡献，包括合并作品、合并作者[用图书馆学术语，就是作者名称规范]、合并标签[用图书馆学术语，就是主题规范了？]、加作者图片、加作者链接及其他编辑活动。最多可以看到三天的信息。据称在周年那天前24小时内有1860项，参与度的确够强。

12. Buy Swag
LT在咖啡出版社网站上有一家商店，卖有LT标识的T恤、包袋、帽子，以及钮扣、磁贴、鼠标垫、杯子之类小玩艺。

    今年的中图学会年会(2007/8/5-6)，因为有了厦大的真宏伟全亮剑的全程直播、图文录音，动用了会议Blog、MSN群，提供了不少PPT，怕是比往年更热闹——至少多了网上的关注者。
    因为一直在忙别的事，只略看了部分直播内容。开会的人差不多都该到家了，现补网络参会记事。
    没有看关于“图书馆核心价值研究”的主题发言（PPT；录音），但看了主持人的总结发言（录音）；没有看“图书馆服务宣言（草案）”，却看了8/6下午第十二分会场“图书馆服务宣言”大家谈，窃以为实乃“知其不可为而为之”。总之，都是双方或多方的PK，很有真正开会的样子。
    看了“中国图书馆学专业教育与职业需求的调查报告”（录音），的确如主持人总结点评（录音）的那样，很精彩——总结点评本身也很精彩。没有看8/6第二分会场“中国图书馆学专业教育与职业需求——图书馆学教授与图书馆馆长的对话”的直播，估计不会像前一天那么和谐，PK大概也是免不了的。（详细报道参见：青一堂“做合格看客－中图年会分会“专业教育与职业需求”观之小结”）
    没有看8/6第四分会场“文献信息描述与组织的新进展及其对策”的直播，但下载了PPT看个仔细（PS：“基于网络的传统知识组织工具的发展及其对策”无法下载）。看“元数据标准及其互操作性的研究”，直是汗颜。马上桂林数图研讨班，日程中有雨僧的“元数据互操作的逻辑框架”，Keven已推荐过，期待中。

update 2007-8-10:  中午与Keven、雨僧聚会，得知年会上的元数据互操作PPT中含不少曾蕾心血。网上查来，果然！再重看一遍PPT，恐怕还有其他人的心血呢。更为自己汗颜——该认真学习了！请参见原文：D-Lib Magazine, June 2006
Metadata Interoperability and Standardization – A Study of Methodology Part I : Achieving Interoperability at the Schema Level / Lois Mai Chan, Marcia Lei Zeng
Metadata Interoperability and Standardization – A Study of Methodology Part II : Achieving Interoperability at the Record and Repository Levels / Marcia Lei Zeng, Lois Mai Chan

参见：“中国图书馆学会2007年网络报道”Blog——“图书馆：新环境、新变化、新发展”
边上链接了学会网站上2004以来的年会专辑，可供回顾
年会大会开幕式演示文档，其中包括去年和今年志愿者各组的照片，还有2007中图学会志愿者活动博客报道集锦